jeudi 28 décembre 2017

Le pape, Jésus et les migrants.



Il faut bien avouer que la chose est complexe. En tout cas, en ce qui me concerne, elle me pose un vrai problème de conscience que je n’ai qu’imparfaitement résolu. Il y a tout d’abord, l’exhortation vétéro-testamentaire de recevoir l’étranger. Il y a aussi la tradition multiséculaire de l’Église qui compte parmi les œuvres de miséricordes l’accueil de l’étranger et l’accueil inconditionnel : sans regarder à sa race, sa religion, sa langue ou tout autre considération. Il y a l’exemple des saints et il y a maintenant les exhortations papales constantes. 
Commençons par celles-ci. En réalité, on ne sait à quel saint ce vouer. Les messages du pape pour l’accueil des réfugiés, devenus entre temps des "migrants", est dans l’air du temps. La majorité des politiques européens tiennent le même discours avec la volonté d’imposer aux populations quelque chose qu’elles ne considèrent pas forcément d’un bon œil. Le pape, de ce côté-là, joint sa voix à la voix des autres et ne fait que donner du crédit à une politique d’accueil migratoire. C'est en tout cas ce qui ressort des compte-rendus des médias. 
Cependant, je crois que ce qui guide le pape et ce qui guide les dirigeants européens est assez différent. Je ne pense pas que l’on puisse dire de manière unilatérale que les discours du pape, sur cette thématique, sont politiques. De même que l’on ne peut pas dire que les discours des politiciens soient mus par la charité ou les œuvres de miséricorde. Le fait est là : le mobile des uns n’est pas celui de l’autre, en l’occurrence du Pape.
Toujours est-il que le résultat, pour les esprits et dans les faits, est le même : une arrivée massive de migrants, réfugiés, expatriés, déplacés, appelons-les comme on voudra. Arrivée massive qui se conjugue avec peur, fondée et/ou infondée, incivilités répétées, sentiment d’invasion occulte ou réclamée, ambiance délétère au final, car on sent bien que la chose est devenue très peu gérable et sans doute peu gérée. Ajoutons à cela que la majorité des dits migrants sont de confession musulmane. Dans un monde où l’islam, manifeste, une nouvelle fois, son penchant violent, il y a de quoi se demander ce que l’on va devenir. Les appels incessants du pape paraissent alors parfaitement irraisonnables,  dangereux voire, aux yeux de certains, collaborationnistes.
D’aucuns entrent dans une défense, obsédante et désespérée, d’une identité nationale ou supranationale, dans la défense d’une identité chrétienne, liée dangereusement à l’identité nationale. Qu’en est-il de la défense de l'identité chrétienne sachant qu'en  fait partie la dynamique de charité ? La question est donc de savoir ce qu’est la charité d’abord et ensuite comment elle s’applique dans ce contexte confus ? L’accueil de l’autre doit-il être parfaitement inconditionnel au risque de nous être nocif ? Doit-on faire, si on est chrétien, de l’accueil des migrants une priorité absolue ? Cette priorité doit-elle être relayée politiquement ?
Le Pape s’appuie souvent sur les textes des Écritures, ce Noël encore. Qu’en est-il au final en regardant les choses sans poésie et sans rhétorique ?

Jésus naît à Bethléem, en Judée. Sa famille vient de Nazareth en Galilée. Entre les deux parties de la Palestine d’alors, s’il n’y avait qu'une unité politique relative, il y avait une unité religieuse juive qui suppléait largement au manque d’unité politique. De plus, si Marie et Joseph font le voyage jusqu’à Bethléem c’est pour retourner au pays de leurs ancêtres puisque que Joseph est de la tribu de David, de Bethléem. Aussi donc, on ne peut parler pour Marie et Joseph, dans ce cas précis, de « migrants ». De plus « migrant » indiquent un état de déplacement constant ou du moins une installation temporaire en vue d’un nouveau départ. Marie et Joseph ne sont pas à proprement parler des « étrangers » à Bethléem pas plus qu’ils ne le seront quand ils feront le voyage à Jérusalem. Disons qu’en allant à  Bethléem, ils sont en voyage dans un but administratif. Ils ne sont pas davantage réfugiés puisqu’ils ne fuient, à cette occasion, rien du tout. Ils ne sont pas même des immigrés, étant entendu que l’immigré s’installe durablement en terre étrangère. Tout au plus, et en forçant un peu, ils sont exilés de leur village et de la Galilée.
Au contraire, quelques temps après la naissance de Jésus, et sans qu’ils aient eu le temps de retourner à Nazareth semble-t-il, Marie, Joseph et Jésus prennent la route d’un exil vrai et deviennent pour quelques temps de vrais immigrés en Égypte. Ils sont même des réfugiés puisqu’ils fuient Hérode le Grand. Rétrospectivement, le parcours qui de Nazareth conduit en Égypte peut être lu  comme celui d’une migration. Mais cela n’est possible que parce qu’il y a cette « fuite en Égypte ». Le Christ donc et sa famille on été réfugiés en Égypte. Mais on sait parfaitement ce que signifie théologiquement cette « Égypte » dans laquelle le fils de Dieu trouve refuge, comme Moïse, Joseph, avant lui. Et l’on sait que Dieu rappellera d’Égypte son Fils, comme il a tiré Israël d’Égypte. Ici donc, le motif de cette fuite n’est pas d’abord d’attirer l’attention sur le statut de réfugié de la sainte Famille, mais bien de signifier que Jésus est le nouveau Moïse, le nouveau Joseph, et le parfait Israël. Reste le fait : comme Israël avait été étranger sur la terre d’Égypte, Jésus et sa famille le sont aussi. 
Cela dit, le statut d’Israël en terre d’Égypte était celui d’un exil servile et pas autre chose. C’est de cette servitude que Moïse libère Israël. De même, on ne peut dire, qu’avec une sacrée distorsion, que les exils suivants que connaîtra le peuple juif sont des migrations volontaires et qu’ils sont alors de migrants ou des réfugiés, car en rigueur de termes, ils ne sont ni l’un ni l’autre.
On cite souvent deux versets du Lévitique (19,33-34) pour justifier l’accueil inconditionnel de l’émigré : "Si un immigré vient séjourner avec vous dans votre pays, vous ne l’exploiterez pas. Vous traiterez l’immigré qui séjourne avec vous comme un autochtone d’entre vous ; tu l’aimeras comme toi–même, car vous avez été immigrés en Égypte. Je suis le SEIGNEUR (YHWH), votre Dieu. " Reste qu’à coté de ce verset, qui n’est d’ailleurs pas sans poser des problèmes d’interprétation, il existe de nombreux autres où l’accueil censé être dû aux émigrés prend un sacré coup dans l’aile. Ainsi pour la Pâques, il est permis d’accueillir à la table juive des étrangers à condition que les mâles, parmi les étrangers, soient circoncis. On ne compte pas les cas, où un ordre divin, ou supposer tel, demande la mise à mort de ceux qui s’oppose à l’installation Israël parfois dans des terres qui ne lui appartiennent pas. Comment dés lors dire que tel verset donne la véritable doctrine concernant l’accueil de l’émigré et que tels autres non ? Quel est l’argument permettant de faire le tri ? A vrai dire, on ne sait pas même si la traduction « immigré » pour les verset du Lévitique  est correct. Il est probable que traduire le mot "ger" hébreux par "immigré" est déjà une légèrement déformation. Bref, une chose est certaine, il y a un devoir sacré d’hospitalité dans l’Ancien Testament mais y lire quelque chose comme des préoccupations contemporaines serait parfaitement anachronique.
Autre chose l’Ancien Testament fait acception des personnes et c’est même un des traits du Judaïsme. Par exemple, l’accès au Temple était largement codifié et les « gentils », les non-juifs, n’avaient le droit d’y pénétrer que jusqu’à un certain point.
Le christianisme supprime cet aspect discriminant et l’acception des personnes devient, à la longue, impossible. Dés lors, c’est à frais nouveaux, que se pose l’accueil de l’autre, de l’étranger, de l’immigré, de l’hôte. C’est de manière radicalement neuve que se pose la question du « prochain ». Comme toute question dans le christianisme, celle-ci doit être posée à partir du Christ. Nous avons vu que le voyage à Bethléem ne peut constituer raisonnablement une migration et que le premier fait matériel qui peut être considéré comme tel est la fuite en Égypte. Nous avons vu aussi que l’on ne peut pas tirer grand-chose de ce fait-là sinon que la sainte Famille vécut quelques temps (années ?) dans ce pays et qu’il était évident qu’un jour, ils en repartiraient. Il est probable que Marie et Joseph y ont subvenu à leur existence par le travail de leurs mains, sans faire de vagues et sans attirer l’attention sur eux. Ce séjour en Égypte, dont nous ne savons rien, est surtout mentionné pour ses résonances théologiques plus que pour sa portée humaniste ; on s’en doute.
Si l’on reste au niveau du strictement théologique, dans le christianisme, la relation à l’autre, et à cet autre qu’est l’étranger, n’est pas à fonder sur une quelconque migration historique du Christ, mais sur l’Incarnation. En effet, Dieu, en prenant chair, pose les fondements d’une relation radicalement neuve à l’autre. Car quoi de plus étranger à la nature divine que la nature humaine et où trouve-t-on unie une "étrangeté" semblable sinon dans le Christ, vrai Dieu et vrai Homme? Quoi de plus étranger que cette inhabitation du Verbe dans une chaire mortelle? Et où la trouve-t-on sinon dans le Christ, Verbe Incarné ? Le premier étranger, l’absolument étranger, c’est le Christ. En lui , en effet, Dieu est en quelque chose en exil, en kénose comme dira saint Paul.  Dieu dans l’Incarnation prend la forme d’esclave.
Ce que l’Incarnation permet de comprendre, c’est que nous sommes tous des étrangers, que tous nous sommes des esclaves, migrants ou non, réfugiés ou non, émigrés ou non. Être homme est être en exil, toujours. Depuis que l'homme est sorti d'Eden, il a sombré dans l'exil. Exil qu'assumer le Christ, exil doublé par l'exil de la divinité dans l'humanité exilée. Sa vie durant, le Christ va signifier ce caractère radical du fait d’être étranger : rejeté par ses compatriotes de Nazareth, par ceux de Capharnaüm, par le Peuple juif, par le pouvoir romain, par Judas, par Pierre et par l’un des larron crucifié avec lui. Le Christ est celui que l’on rejette non pas parce qu’il est migrant mais parce qu’il est l’Etranger absolu. L’attitude du Christ est l’exact inverse : il intègre, assimile, répare : les aveugles, les paralytiques, les possédés, les païens, les samaritains, les prostituées, tout ceux qui était peu ou prou frappés d’ostracisme, Jésus les accueille au sens le plus radical : dans ce qu’ils sont en ne considérant que la personne et rien de plus. C’est sur cette base que les premiers chrétiens ont admis au baptême, sans circoncision, tout homme et toute femme. La foi seule au Christ devenant désormais l’argument décisif d'une appartenance au Christ lui-même, duquel le baptisé devenait un membre et tous les membres constituant un corps.


Tout cela est bel et beau mais même si c’est fondateur, on peut se poser la question de savoir jusqu’où concrètement il faut aller dans l’accueil pratique aux étrangers et en l’espèce aux migrants. Sans oublier ce qui a été dit, d’autres questions entre en ligne de compte, par exemple la notion de « justice ». Or, il n’est pas juste de déshabiller Pierre pour habiller Paul. La justice ne permet pas de faire du mal pour arriver à un bien. Mais quel mal fait-on ? Il semble évident que les populations locales vont mal à plus d’un titre et qu’elles le disent de plusieurs façons. Ce mal prend la forme de la peur. Certains voudraient y voir uniquement un symptôme fasciste. On ne peut penser raisonnablement que toutes les populations soient fascistes. L’argument du fascisme est simple, trop simple pour être vrai. On ne peut toujours tout ramené aux années 1930. Il faut un jour arriver à penser sans Hitler.
La peur qui habite beaucoup de populations européennes n’est pas non plus la peur qu’on leur prenne tout. L’Europe a montré, dans les années passées, sa générosité et a accueilli, parfois sans discernement aucun, des populations allogènes, allant jusqu’à donner, dans certains pays, la nationalité à tous ceux qui naissaient sur leur territoire. Aujourd’hui, on veut que les populations en fasse d’avantage encore, et certains croient même qu’il faut qu’elles disparaissent ou du moins s’ "écrasent" pour permettre à d’autres de vivre et d’exister.
Le remplacement de population est visible, lié à un problème démographique, il faut être aveugle pour ne pas le voir, ici et là, dans tel ou tel quartier. Ce remplacement va de pair avec un remplacement culturel, une montée des extrémismes identitaires et religieux. Il va surtout de pair avec un vide culturel, spirituel, religieux. Il est ensuite quelque peu illusoire de se constituer en chevalier de l'identité, alors que celle-ci a proprement été jetée aux orties ou aux oubliettes. De ce côté-là nous récoltons ce que nous avons semé. Mais il est évident que la situation est tendue et qu’il n’y a que peu d’apaisement. C’est dans ce contexte que le Pape réclame, de façon obsédante, l’accueil presque inconditionnel des migrants sur le sol européen. On comprend qu’il finit par agacer même certains catholiques qui ne comprennent pas que ce discours ne soit pas accompagné d’une contrepartie sur la justice, comme le faisait Benoît XVI.
Si toute personne doit être reçue dans ce qu’elle a d’unique, sans considération de race, de couleur de peau, de langue, de sexe, de religion, de goûts, de culture, il n’en va pas de même quand il s’agit d’accueillir des masses, des groupes humains. Si la charité doit présider a tout, ce n’est pas au dépend de la justice. Si l'accueil de la personne ne relève pas de la politique, l'accueil de masse ou de groupes indistincts en relève bien. Et une des vertus que la politique devrait mettre en œuvre c'est la justice. Je en pense pas qu'il y ait des politiques charitables ou que la charité soit une vertu politique.
Un jour une femme, non juive, vient trouver Jésus pour lui demander une guérison. Jésus lui rétorque, un peu brusquement, qu’il n’est venu que pour Israël et qu’il n’est pas bon de prendre le pain des enfants pour le jeter aux petits chiens.  La femme lui rétorque : d’accord, mais parfois les petits chiens mangent des miettes qui tombe de la table des maitres. Jésus voyant la foi de la femme, la guérit. Jésus lui-même donc opère une distinction : Israël/ ce qui n’est pas Israël, les enfants / les petits chiens. La femme reprend la distinction, autrement dit elle reconnait qu’elle n’est pas, selon les catégories mises en place par le récit, un « enfant », mais un petit chien, mais que le chien mange de ce qui tombe de la table des maitres. Bien sûr ce récit a une portée théologique qui annonce l’universalité du salut : ce qui était réservé au peuple juif est désormais offert à tous, et par seulement sous forme de miettes mais en abondance, car ce qui est proposé à la table est superabondant. Jésus, ne faisant pas acception des personnes, et voyant la foi de la femme, fait avec elle selon sont désir et la guérit. Nous sommes ici dans un rapport de personne à personne. Nous n’avons rien dans les écritures qui nous éclairent sur les comportements que nous devons avoir avec des groupes humains dans une situation comme la nôtre.
Nous sommes donc renvoyer aux principes de charité, avec les personnes, et de justice, dans la politique, et à l’exercice éclairé de la raison. Nous sommes renvoyer à ce qui est légitime, or la défense de l’identité, d’un territoire, d’une culture est légitime.
Une autre posture serait éventuellement possible. Elle consisterait à appliquer ce qui normalement doit se faire au niveau strictement personnel à un niveau de société. Nous entrerions là dans une position quasi-mystique qui exigerait de donner sa vie pour autrui ( "il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ceux de l'on aime"), de non seulement disparaître comme individu, mais aussi comme société, comme culture, pour que d’autres vivent. On conçoit que cette attitude vécue collectivement ne peut prendre que la forme explicite d’une violence. Forme qu’elle a déjà en partie assumée. Cette position, je crois bien, porte en elle des excès et, pour parler en termes religieux, présente des accointances hérétiques. Il s'agirait d'un irénisme irresponsable permettant à l'autre de n'être que l'autre, de rester cet autre, de l'enfermer, au final, dans son caractère étranger. De plus, cet autre n'est pas forcément mon "ami", loin s'en faut, il est peut-être mon ennemi. Or, si je dois aimer mes ennemis, ce n'est pas en tant qu'ils sont mes ennemis, mais c'est parce qu'ils sont des hommes et que j'ai l'espoir qu'ils puissent devenir "ami". 
Il faudrait dire un mot sur la situation d'occupation de la Palestine par un peuple étranger, en l'occurrence les Romains, qu'a connue Jésus. Et considérer, comment il se comporte face à cette population. Mais ça sera pour un autre épisode.

vendredi 13 octobre 2017

Octobre 1917 centenaire d'une autre révolution.

Octobre 1917, en Russie éclate la révolution bolchévique, communiste pour être plus direct, qui va inaugurer une ère de domination cruelle, totalitaire, inhumaine et planétaire : le premier totalitarisme et la mère de tous les totalitarismes à venir. Loin d'être exclusivement théorique, comme certains aiment à le penser, le communisme est forcément, nécessairement autre chose qu'un utopisme béat - reproche qu'il adresse d'ailleurs au socialisme historique - non, le communisme est nécessairement donc, une praxis, une action, il s'incarne dans des politiques concrètes dont l'un des éléments est l'élimination. A dire toute la vérité, le communisme n'est que pratique et c'est sa pratique qui est dogmatique. Et puisqu'il est pratique et dogmatique, il est nécessairement politique.
Il n'est donc pas une somme de belles idées généreuses, une théorie de vertus mais une idéologie implacable née d'une violence réelle ou supposée telle, et s'épanouissant en de nouvelles fleurs de violence. Il n'y a pas d'un côté le communisme idéal, jamais réalisé, et jamais réalisable donc, et d'un autre le communisme historique tel qu'il s'est incarné, et qu'il s'incarne encore, sur tant de point du globe. Le communisme, praxis dogmatique, ajoute de la violence à la violence, se repait de violence et est tout entier violence. Violence faite à l'individu, violence faite aux sociétés, violence faite au droit des personnes, violence faite au droits des peuples, violence, in fine, faite à Dieu lui-même, puisque l'idéologie communisme est profondément, viscéralement athée.
Sous ses dehors de vertu, les tyrans communistes n'ont cessé de faire grimper le nombre des victimes de la lutte des classes. Combien ? 80.000.000 ? 100.000.000 ? Se rend-on compte de la masse que cela fait ? Et ce n'est pas fini, puisque le communisme n'est pas mort.
La révolution d'octobre - qui a lieu en novembre dans notre calendrier - inaugure ce triste comput, le plus tragiquement pathétique de toute l'histoire humaine. A ce compte, Lénine n'est pas un bienfaiteur philanthrope, ni je ne sais quel chef charismatique incompris.  Il est l'Alpha de la terreur communisme, le premier masque du "dragon rouge". Il est, comme presque tous les maques communistes, un Christ inversé, une caricature christique.
Les Actes des Apôtres disent ceci : "Tous ceux qui croyaient étaient dans le même lieu, et ils avaient tout en commun." Il s'agit de la première communauté chrétienne, de son premier noyau. D'aucuns croient y voir une société communiste. A ce rythme, tous les cloîtres, tous les monastères seront communistes et certains philosophes - Agamben, par exemple, que j'apprécie par ailleurs - vont faire cette lecture. Mais une ressemblance formelle n'est pas forcément une ressemblance de signification. C'est vrai pour les mythes, c'est vrai aussi ici. Non, il faut le dire, clairement, la première communauté chrétienne, pas plus que les cloîtres, ne sont des lieux de réalisation communiste. Et cela pour la raison fort simple que ceux-ci sont bâtis sur la foi : "tous ceux qui croyaient..." et la foi est précisément ce qui est violemment exclus de l'expérience communiste. Mais ressemblance formelle il y a et cette ressemblance rend compte des multiples quiproquos et d'une tentative désespérée de récupérer chrétiennement le communisme. Hélas, c'est pire que tout et cette récupération ne fait qu'augmenter le venin du "dragon rouge". Le communisme est foncièrement un anti-christianisme, un anti-christ, un antéchrist, justement à cause de sa ressemblance avec le message évangélique.

Le 13 du même mois d'octobre 1917 quelque part au Portugal, dans une lande calcaire et désolée, pointillée ça et là de chênes-verts faiblards, trois enfants disent voir pour la dernière fois "une dame plus lumineuse que le soleil". Cette "dame", l'air grave,  leur aurait parlé de prière, de conversion, de guerre et de retour de la paix. Elle leur aurait aussi communiqué un message secret. Ce jour-là, le dernier de ces visites mystérieuses, qui avaient commencé en mai de la même année, quelque chose comme une cinquantaine de milliers de personnes sont rassemblées à Fatima. Dans la foule, des croyants fervents et peut-être un peu échauffés, comme cela arrive toujours dans les lieux où le surnaturel est censé se manifester, mais aussi des sceptiques, et même des athées, certains bienveillants, curieux et d'autres hostiles. Dans cette foule immense, dans la lande grise et boueuse, puisqu'il pleuvait depuis le matin de ce jour-là, des paysans, des va-nu-pieds, littéralement, des bourgeois et des bourgeoises, des médecins, des professeurs d'université, quelque rares prêtres, catégorie la moins représentée, tant il est vrai que les curés se méfient toujours, et avec raison, du surnaturel, des journalistes, et notamment celui de "O Século", journal anti-clérical, franc-maçon et fortement républicain, organe officiel du régime mis en place depuis l'abolition de la monarchie en 1910. 
Donc, ce 13 octobre tout ce petit monde, précipité de tout ce que comptait le Portugal de ce début du siècle, pataugeait dans la boue car depuis le matin, il pleuvait. Ils étaient tous là parce qu'ils attendaient quelque chose. La "Dame du Rosaire", identité que vient de décliner, aux trois enfants, l'apparition lumineuse, avait promis pour ce dernier jour de ses visites, un grand miracle. Cela avait mis l'eau à la bouche de beaucoup. On attendait donc, ce "grand miracle" sans trop savoir ce qu'il fallait attendre au juste. Mais voila que cesse la pluie et que la monstrueuse carapace noire des parapluies serrés les uns contre les autres se dissout au moment précis où les enfants prétendent que l'apparition est présente. La pluie cesse mais pendant quelques minutes le ciel reste lourd de nuages sombres. Soudain les yeux de la foules se tournent vers le soleil qui vient d'apparaitre rompant le rideau noir de la masse nuageuse. Il est là, disque parfait comme s'il était d'argent ou de nacre - pour reprendre les mots de la foule - lumineux mais parfaitement observable sans que les yeux en pâtissent. Et ce disque palpite, respire on dirait. Le voilà maintenant qui se met à tourner sur lui-même, comme une roue de feu mat - c'est toujours la foule qui parle - projetant du jaune, du vert, du rouge, sur les roches affleurant la terre, sur les foulards des paysannes, sur les chemises des hommes, sur les visages ahuris des uns et des autres. On se croirait dans une cathédrale dont les vitraux colorent les murs - c'est la foule qui compare. Le disque solaire tourne et tourne. La foule crie, certains pleurent, tous sont dans une parfaite hébétude. En avez-vous pour votre argent ? Pas encore ?! Soit : la sphère solaire toujours folle opère une "danse" - la foule est portugaise, elle aime danser, alors le soleil fait comme elle, il danse -  zigzagante pour sembler enfin se détacher du ciel et descendre vertigineux vers la masse des témoins qui en sont à confesser publiquement leurs fautes ou à réciter le crédo. Après une bonne dizaine de minutes, tout rentre dans l'ordre. Le soleil devient, comme il est à sont habitude, banalement aveuglant ; la journée restera ensoleillée avec ici et là le passage de rares nuages. Quelques jours plus tard, il en coutera au journaliste de "O Século" d'avoir écrit et publié dans son très républicain journal ce qu'il a vu, de ses yeux vu, à Fatima ce 13 octobre aux alentours du midi astronomique, comme on disait alors. 




Ce signe, indubitable, - quelque chose a eu lieu, c'est certain et même si on relativise les envolées épiques de certains récits, force est de se rendre à l'évidence : tous ne peuvent mentir ! - clôt ainsi la mariophanie la plus problématique de l'histoire de ce genre de phénomènes. La seule franchement moderne. Et sans doute la seule à le rester encore longtemps. La Vierge y est sobre, toujours sérieuse, ne parlant que peu, invitant de façon répétitive à la prière du chapelet pour obtenir la fin de la guerre et la paix. Mais ce signe, proprement apocalyptique, du soleil place le "message" de la "Dame du Rosaire" dans une perspective tragique. Pourquoi cette débauche de spectacle ? Pourquoi ce bouquet final ? Pourquoi cette foule frappée de stupeur ? Pour une Dame juchée sur un chêne-vert et demandant que l'on prie le chapelet ? Pour une petite sainte Vierge candide et grave qui ressasse à chacune de ses visites et la date fatidique du 13 et les mêmes rengaines de bigotes? Le curé en fait autant et pas besoin de piédestal végétal dans une lande minable où paissent les moutons. 
A moins que l'apparente indigence du message virginal ne soit qu'un voile qui cache quelque chose de plus décisif ? Cette insistance à la prière et à une prière répétitive - quoi de plus répétitif que le chapelet ?- cette insistance sur la présence divine : Marie à Fatima n'a que Dieu à la bouche  : "Que l'on offense plus Notre-Seigneur qui est déjà suffisamment offensé", cette insistance à venir là tous les 13 du mois, recèle sans doute autre chose, des paroles plus inouïes. 
Le Portugal était depuis 7 ans dans les mains des sans-Dieu qui persécutaient l’Église, le monde allait, avec cette révolution d'octobre russe, aller plus loin encore. La guerre allait finir - la Dame l'avait dit - les soldats allaient rentrés chez eux mais on aurait qu'une moitié de paix. 
Sans faire ici l'histoire critique du texte de ce que l'on appelle "le secret" de Fatima contentons-nous  de reporter les paroles attribuées à la Vierge, paroles scellées puisque dites avec défense expresse de les communiquer avant l'heure : "Se fizerem o que eu disser salvar-se-ão muitas almas e terão paz. A guerra vai acabar, mas se não deixarem de ofender a Deus, no reinado de Pio XI começará outra pior." Si l'on fait ce que je dirai beaucoup d'âme seront sauvées et auront la paix. La guerre va finir, mais si l'on ne cesse d'offenser Dieu, sous le règne de Pie XI commencera une autre pire. "Quando virdes uma noite, alumiada por uma luz desconhecida, sabei que é o grande sinal que Deus vos dá de que vai punir o mundo pelos seus crimes, por meio da guerra, da fome e de perseguições à Igreja e ao Santo Padre" Lorsque vous verrez une nuit, illuminée par une lumière inconnue, sachez que c'est le grand signe que Dieu vous donne qu'il va punir le monde de ses crimes, par le moyen de la guerre, de la faim et de la persécutions contre l’Église et le Saint Père. " Para a impedir virei pedir a consagração da Rússia a meu Imaculado Coração e a Comunhão Reparadora nos Primeiros Sábados. Se atenderem a meus pedidos, a Rússia se converterá e terão paz, se não, espalhará seus erros pelo mundo, promovendo guerras e perseguições à Igreja, os bons serão martirizados, o Santo Padre terá muito que sofrer, várias nações serão aniquiladas, por fim o meu Imaculado Coração triunfará" Pour l'empêcher je viendrai demander la consécration de la Russie à mon Cœur Immaculé et le communion réparatrice des premiers samedis. Si on est attentif à mes demandes, la Russie se convertira et on aura la paix, sinon elle répandra ses erreurs de par le monde, provoquant des guerres et de persécutions contre l’Église, les bons seront martyrisés, le saint Père aura beaucoup à souffrir, plusieurs nations seront annihilées, mais à la fin mon Cœur Immaculé triomphera".



Il faudrait faire l’exégèse de ce texte, dont les citations ci-dessus ne sont que des extraits, tant il semble confus, excessif, révoltant même. Personnellement, je l'ai déjà lu et relu des dizaines de fois, cherchant une logique intime, cherchant une cohérence, à ce qui semble des vaticinations indignes d'une Mère... Et pourtant, plus je le lis, plus je lui trouve une saveur non seulement biblique, mais aussi évangélique. Que ces paroles soient tombées en  1917 des les lèvres de Marie ou qu'elles aient été le fruit de l'expérience mystique de sœur Lucie, carmélite, survivante des petits enfants, qui les communique pour la première fois dans leur intégralité en 1942, il n'empêche qu'elles contiennent quelque chose de prophétique, car ni en 1917 ni en 1942 on ne pouvait savoir que "des nations allaient disparaitre" par la grâce du communisme athée. (Lucie raconte qu'enfant, elle ne savait pas qui était cette Russie, elle pensait que c'était une femme particulièrement méchant et de Pie XI, les enfants croyaient qu'il s'agissait d'un roi.)

Dans un livre que je lisais récemment, l'auteur, une journaliste portugaise, faisant œuvre critique - de façon assez honnête du reste, bien que pas entièrement impartiale - mettait en doute l'authenticité du texte, autrement dit, ne pouvait pas l'attribuer à la Vierge, parce que, disait notre auteur, il est faux de dire que la Russie communiste soit à l'origine de la seconde guerre, d'une part et que d'autre part, bien plus étrangement d'ailleurs, la céleste vision, censée savoir toute chose, est particulièrement silencieuse sur Hitler et le nazisme. 
Que répondre ? Tout d'abord ceci : le texte ne dit pas que la Russie communiste soit à l'origine de la seconde guerre. Le texte ne dit rien sur le belligérant qui est la cause de la guerre. Dieu ne fait pas de politique et sa mère pas d'avantage. La cause de la guerre, la cause ultime, est l'offense fait à Dieu. Et qu'est-elle cette offense ? Elle peut prendre plusieurs visage et, outre le fait de nier idéologiquement l'existence divine, les multiples offenses faites aux hommes en est un et un capital. Le genre prophétique, et le texte du "secret" de Fatima est de ce genre, n'a pas la logique rationnelle et discursive et ne correspond pas à l'adage " ce qui se ce pense bien etc." Non, la prophétie est un regard, un regard synthétique pour lequel les catégories de temps et d'espace n'ont plus beaucoup d'importance. Les causes secondes sont secondes précisément et ne reste que la cause initiale, la cause des cause, la cause première. 
Reste l'argument du silence à propos du nazisme et d'Hitler. Si le nazisme est une peste outrageante et néfaste, cela ne fait aucun doute, il n'en reste pas moins vrai que le communisme en est une autre bien pire. Tout d'abord le communisme affiche clairement sa négation de Dieu et c'est de cette négation première que tout le reste découle. Sur ce sujet, le nazisme biaise, reste flou, propose une transcendance tronquée. L'athéisme communiste quant à lui est militant, fanatique et matrice de bien d'atrocités. Le nazisme est mauvais et sa malice, pour ainsi dire, saute aux yeux. Pour devenir nazie, il faut faire un saut éthique assez remarquable. Le communisme sous ses dehors de philanthropie, d'égalitarisme, avec son relent de christianisme "pour les nul", ne demande pas tant. Le saut éthique n'est pas si métaphysique. C'est après que l'on plonge dans la métaphysique, pas au début. Aussi on peut devenir communiste par vertu. Mais une fois la profession de foi effectuée, la violence s'ajoute à la violence, elle s'accroit et devient proprement une chose folle. Elle s'attaque aujourd'hui à ceux-ci, demain à ceux-là sans aucun discernement apparent. Tout et l'importe quoi, tout le monde et n'importe qui peut devenir l'objet de l'élimination communisme. 
Enfin, le nazisme n'a eu qu'une existence néfaste assez brève, presque rien au regard du prolifique communisme qui, de fait, a étendu de par le monde ses erreurs et ses crimes. Alors, même si je ne suis pas à la place de Dieu, il me semble que le communisme représente une offense, non pas plus grave,mais plus prolifiquement perverse encore que celle du nazisme. Le nazisme est une crise épileptique, le communisme une pathologie lourde et chronique. Enfin, il suffit de dire qu'il est la quintessence du totalitarisme et qu'à ce titre il récapitule en lui, d'une certaine façon, le national-socialisme. Du reste, les deux pestes du XXeme siècle sont issues de l'idéologie socialiste. Alors, oui la Russie fut la grande marraine des atrocités qui recouvrent le XXeme siècle et le nôtre encore. Elle fut l’œuf du "dragon rouge" 

Fatima est un événement de nature surnaturelle, une irruption prophétique dans notre monde en proie aux convulsions. Y apparait la femme qui a pour manteau le soleil et couronnée d'étoiles, celle que saint Jean voit au chapitre 12 de son Apocalypse. Elle vient pointer du doigt ce que produit l'abandon et la négation de Dieu : la guerre, la famine - ah Ukraine ! - les persécutions contre l'Eglise - Ah, Espagne !- et contre le saint Père - Jean-Paul II (ce pape venu du communisme), 13 mai 1981, anniversaire de la première apparition de la Vierge à Fatima ! - elle vient enfin prévenir le surgissement du "dragon rouge " de l'apocalypse : "un autre signe parut encore dans le ciel: tout à coup on vit un grand dragon rouge ayant sept têtes et dix cornes, et sur ses têtes, sept diadèmes; de sa queue, il entraînait le tiers des étoiles du ciel, et il les jeta sur la terre. Puis le dragon se dressa devant la femme qui allait enfanter afin de dévorer son enfant, dés qu'elle l'aurait mis au monde. " Le communisme athée est l'une des figures du dragon, une de ses incarnations. 
Fatima est le signe que l'histoire des hommes recèle une interprétation plus ultime, qu'elle n'est pas uniquement des faits ajoutés aux faits, des morts par dessus les morts, mais qu'elle porte un sens, qu'elle se dirige vers quelque part, ou mieux quelqu'un. Un quelqu'un qui la transcende de part en part, un quelqu'un qui la porte déjà tout entière et qui nous invite à l'assumer librement en nous prévenant que toucher à l'homme, c'est le toucher Lui.









mardi 27 juin 2017

Des fondements de l'éthique.

On peut s'étonner de l'avis qui suit.



Il est, en effet, l'exemple le plus probant de l'éthique opportuniste. L'opportunité étant ici parée des voiles de la compassion. Or ni la compassion, ni l'opportunisme ne fondent l'éthique.
Notre société occidentale, idolâtrant les victimes, en voient partout, en suscite constamment. Une fois la victime - rarement une personne, notez bien, mais plutôt, un groupe - suscitée, on se hâte de l'entourer d'un sanctuaire de compassion qui justifiera tout les opportunisme, même les plus obscènes.
Dans le cas présent, la souffrance des personnes, à laquelle, on fait allusion, est le fruit si pas d'un acte libre, du moins d'une "orientation personnelle". Cette "orientation personnelle" n'est pas définie dans son fondement moral. Elle est posée ici comme un "pli" personnel, plus ou moins libre. Personne, en effet, n'est tenu d'actualiser les potentialités de la dite "orientation personnelle".
Ainsi donc, une femme qui selon son "orientation personnelle" serait lesbienne - remarquons qu'il y a quelques décennies, c'était ce seul fait qui était une "souffrance induite"; aujourd'hui ce dossier est réglé : la seule souffrance que l'homosexualité induit, c'est l'homophobie des tiers - fait face, si elle est en couple avec une autre femme ou non d'ailleurs, à une "infécondité" due à son lesbianisme pratique. Elle est peut-être sans "stérilité pathologique" mais son "orientation personnelle" la place devant une souffrance induite en partie par une chois de vie, en partie par quelque chose qui échappe à la liberté. Or donc, cette souffrance serait donc intolérable, affreuse, injuste ( deux femmes ne pouvant pas naturellement transmettre la vie), et à telle enseigne qu'il faut la pallier. Voilà le compassionnisme dans toute sa splendeur. Aussi, comme pour le cas de l'avortement - bien que la chose soit plus délicate - on livre aux caprices, au mal-être de uns et des autres, la vie de futurs êtres humains. On engage la vie d'innocents pour pallier à l'infécondité induite par l'orientation personnelle. Bref, on refuse la frustration du réel et l'on se déclare, sous couvert de compassion, tout puissant.
Ce qui ici est valable aujourd'hui pour les femmes, le sera demain aussi pour les hommes. L'argument compassionnel vaut dans ce cas aussi, bien sûr. Il vaut d'ailleurs dans tous les cas.
Lorsque les églises chrétiennes orthodoxes - je fais donc exception de certains courants protestants qui abondent dans l'hérésie - défendent la vie humaine de la conception à sa mort naturelle, quand elles défendent la dignité de la personne humaine et celle de la différence sexuelle, quand elles défendent la compassion sans tomber dans le compassionnisme opportuniste, elles le font depuis deux mille ans sans rien changer au fondement de leur attitude. Cette éthique là est au-dessus des modes, des chagrins, des souffrances du moments, des caprices et du désir induit lui-aussi.

vendredi 16 juin 2017

Abécédaire hérétique. Lettre K. Kénose

La kénose - littéralement "désemplisse
ment de soi"-st le terme théologique qui désigne l'abaissement du Verbe. Saint Paul déclare dans une épitre en parlant du Christ : "il s'est abaissé jusqu'à la mort et la mort de la croix".
La kénose donc se conclut pas la mort en croix et saint Paul y voit un aboutissement du "parcours" de celui qui était "dans la forme de Dieu". Le Verbe donc connait ce mouvement qui de sa divinité va à la croix en passant par l'Incarnation et ce mouvement est signifié en termes d'abaissement.
Une fois cela dit, ce mouvement a donné lieu à des multiples interprétations certaines parfaitement hérétique.
En effet en disant qu'il y a mouvement qui de l'immanence divine va jusqu'à la manifestation la plus radicale de la fragilité humaine, autrement dit la mort, on n'a pas encore tout dit. Comme toujours, il faut tenir tout ensemble et l'hérésie consiste donc à rompre l'équilibre. Ce qui faut tenir c'est : la divinité du Verbe, sa commune nature avec les deux autres personnes de la Trinité, son absolue impassibilité, son incarnation réelle, sa véritable et complète nature humaine assumée, sa vraie et authentique passion, donc son absolue passibilité, bref, il faut tenir le dogme en entier.
La kénose est l'occasion rêvée de considérations gnostiques complexe ou d'interprétations de tendance platonicienne qui voient dans l'abaissement du Verbe, tantôt une compromission avec la matière mauvaise, tantôt une pantomime sans vraies conséquences.
Qui s'abaisse ? Le Verbe ? Comment s'abaisse-t-il ? En assumant la nature humaine totalement ? Pourquoi s'abaisse-t-il ? Pour permettre le salut. La Kénose est donc rédemptrice et, comme le dit la théologie, "économique". Cette économie est capitale et c'est précisément ce qu'ignorent bien souvent toutes les hérésies à ce propos.
Si la kénose, selon l'économie, est rédemptrice, il faut postuler une kénose "créatrice". En effet, si la rédemption est une action divine "ad extra", autrement dit "extérieur" à Dieu, la création est, elle aussi, une action "ad extra". Or, pour Dieu, on ne peut envisager une quelconque action de ce type, sans postuler une "kénose". Aussi la création est la première kénose du Verbe, le premier abaissement. Si on inverse les termes, on peut considérer l'abaissement rédempteur à la lumière de la kénose créatrice. L'abaissement dés lors sera autre chose qu'une catégorie péjorative, mais deviendra, pour le Verbe, la forme d'une nouvelle création. La kénose rédemptrice, qui se conclut dans la mort du Christ, devient l'achèvement et le dépassement de la kénose créatrice. La résurrection est le gond autour duquel les deux kénoses s'articulent, selon l'économie : "afin qu'au Nom de Jésus tout genou fléchisse au ciel, sur terre et aux enfers".

samedi 10 juin 2017

Sur l'islam (2)

Puisque l'islam se déclare être la religion abrahamique enfin restituée dans sa pureté, après les corruptions juive et chrétienne, il n'évolue en rien sur la notion de sacrifice, dont on voit dans la bible toute la progression. Le système victimaire est toujours présent dans l'islam - c'est d'ailleurs une preuve anthropologique et philosophique de sa fausseté ( lorsque l'on parle de "fausseté", il ne s'agit pas seulement de déclare que le dogme musulman est faux, mais aussi qu'est aberrante - étymologiquement parlant - la vision du monde qu'il entraîne.)
Cela dit même si par contamination quelque chose du christianisme et de sa conception révolutionnaire et aboutie du "sacrifice" a pu "passer", ce quelque chose ne va pas jusqu'aux individus musulmans confessants qui, majoritairement, en reste à la fois charbonnière, presque superstitieuse, et à une religion statique pour reprendre les catégories de Bergson. 
Bergson, en effet, distingue deux sortes de religions : la statique et la dynamique. La statique est la religion des observances, du rite, des prescriptions et la dynamique est celle de l'élan mystique, de l'union à Dieu, et d'une certaine liberté. La masse musulmane donc reste plongée dans l'ignorance du système mimétique, pire, elle continue de l'exploiter.  Le terrorisme musulman en est une conséquence mais aussi le manque de condamnation vigoureuse de celui-là par les autorités musulmanes éclairées ou non. 


Le terrorisme est l'un des lieux où s'exerce le sacrifice islamique. Les rites de l'expiation lors du pèlerinage, la fête de l'aïd et enfin la mention constante au sacrifice d'Abraham - qui devient en quelque sorte la pierre angulaire de l'islam -, sont les autres lieux de réactivation du sacrifice. Reste à s'interroger sur la place de la victime. Elle est virtuelle, animale, et humaine. Autant dire, que l’éventail des victimes est large et englobe le musulman lui-même. Le sacrificateur est à la fois Dieu, son prophète et par imitation tout musulman. Aussi, l'islam est sans doute l'une des religions où le sacrifice s'exerce encore de manière puissante.  
Être en contact avec les principes chrétiens peut être l'unique bénéfice pour les populations musulmanes à émigrer, pour nous il n'y en a aucun. Être en contact et éventuellement se rallier aux principes chrétiens, et donc à abandonner le système sacrificiel et l'idée d'un Dieu bourreau. Pour ce faire, il faudrait encore que ces principes apparaissent comme spécifiquement chrétiens, ce qu'ils sont en vérité. Il faudrait donc dans les principes qui nous guident et qui fondent les sociétés occidentales réaffirmer la transcendance absolue, car si les musulmans comprennent la transcendance - religion statique - ils ignorent et méprise le laïcisme. S'il y a un bénéfice pour les musulmans à fréquenter les sociétés musulmans, il n'y en a aucune pour les chrétiens à fréquenter les sociétés musulmans. La religion chrétienne est pas essence dynamique et elle ne gagne rien à renforcer le "statisme" qu'elle possède aussi, comme n'importe quelle religion. Eu égard à l'émergence de l'individu, de la liberté, de l'amour enfin, sans même parler de la charité, nous n'avons rien, strictement rien à apprendre de l'islam, car sur ces questions-là l'islam est foncièrement en retrait.  


mercredi 7 juin 2017

Suivent ici des notes prises il y a quelques mois. 

Sur l'islam (1)

Jésus n'est qu'un prophète dans l'islam, car il est impossible d'innover dans l'islam. Aussi, cette religion se présente comme absolument non-innovante et prétend remonter directement à la foi abrahamique, l'étalon de toute foi - il n'y en a qu'une du reste - monothéiste. La foi d'Abraham, ce que l'islam prétend en connaître, est un point fixe et définitif. Il n'est sujet à aucun développement futur et exclut toute forme de pédagogie divine. Dans l'islam, la révélation est toujours immédiate et directe, elle passe, inchangée, de prophète en prophète, jusqu'à Mahomet. Les prophètes donc répètent donc toujours la même chose, sauf Mahomet qui rétablit, après sa corruption par le judaïsme et par le christianisme, la plénitude de la révélation. 
Outre le fait que cette idée d'une révélation corrompue est un type dans l'univers religieux, elle est, dans l'islam, une pétition de principe. En effet, l'idée première est la corruption de  la révélation, or Mahomet et ses disciples ne prouvent jamais qu'elle fut corrompue. L'affirmation n'a comme autorité que celle qui prétend que Mahomet reçoit ses révélations de Dieu. On tourne donc en rond. Il faudrait commencer par montrer qu'effectivement il y a corruption de la révélation. 
Or, nous n'avons, aussi bien nous que Mahomet, à notre disposition que le donné biblique. Rien en dehors de lui sur la révélation à Abraham. Ce que montre le donné biblique, c'est l'existence d'une progression dans la révélation, d'un développement et conséquemment d'une pédagogie divine. Affirmer donc que la révélation judéo-chrétienne est une révélation corrompue est arbitraire. Affirmer, par la suite, que la "foi" musulmane est la foi d'Abraham est arbitraire. Affirmer que l'islam n'est ni plus ni moins que la religion d'Abraham restaurée est arbitraire et ne repose que sur cet argument : le coran est d'origine divine et son récipiendaire est réellement un prophète. Il reste à prouver et l'un et l'autre.
Pour l'islam, donc, Jésus est uniquement un prophète. En tant que tel, il répète la révélation d'Abraham et corrige la corruption de la révélation mosaïque que les juifs, d'après l'islam, suivent. Or la réalité est plus tout autre. Le judaïsme est et mosaïque et abrahamique. Jésus, selon le christianisme, ne vient pas corriger une révélation corrompue, il s'y inscrit pleinement et la porte à son achèvement. 
Jésus prophète est cependant une figure ambigüe dans le coran. Il y connaît une conception et une naissance virginales (dogme chrétien, parfaitement compréhensible si on affirme que Jésus est Dieu) fait exceptionnel que pas même Mahomet n'a connu. Cette conception et naissance virginale sont étranges dans le cas d'un prophète - Jésus - qui n'est pas Dieu. Qu'en est-il du Père de Jésus dans le coran ? Et au final de sa nature profonde ? Un homme ? Un esprit ? Un ange ? On ne sait mais en tout cas pas Dieu. C'est ce Jésus prophète et messie - l'islam lui reconnaît ce titre en ignorant toutes les implications théologiques qu'il entraine - qui reviendra à la fin des temps ( dogme chrétien de la parousie). Le Jésus du coran est un Jésus formellement chrétien mais qui parle comme un musulman. La critique historique ne peut y voir qu'une influence du christianisme et d'un christianisme hétérodoxe avec la création d'un personnage qui ensuite justifie rétrospectivement Mahomet et sa prédication nouvelle. 
L'immigration musulmane de masse pose, outre les questions politiques, des questions religieuses, métaphysique et philosophique en faisant pénétrer dans un univers jusqu'ici régit par des principes philosophique chrétiens ou assimilés, des principes qui lui sont parfaitement étrangers. Ainsi, René Girard,  par exemple, a suffisamment montré comment et pourquoi l'individu libre, la "personne" comme dit la théologie chrétienne, naît uniquement en régime chrétien précisément, cela parce que seul le christianisme révèle et dénonce le système violent du mimétisme sacrificiel.  
Même si le christianisme orthodoxe est loin désormais de constituer un horizon pour nos sociétés occidentales, il n'en reste pas moins vrai qu'elles ont été pendant des siècles imprégnées de la dynamique chrétienne et s'en trouve - même dans ses errements - encore largement pénétrées. Évidemment, il n'en est pas du tout la même chose dans les groupes humains informés par l'islam, autrement dit dans les sociétés construites dans le cadre islamique. Commençons donc par dire que l'islam ne remet pas en cause le système mimétique. En cette matière, la révélation musulmane est une révélation incomplète. Bien plus, puisque son incomplétude s'affirme, au contraire, pleine et entière, la révélation musulmane n'est pas une révélation au sens plein du terme. Ce qui est dévoilé - c'est le sens de révélation - dans l'islam, c'est son incapacité à aller au-delà du système mimétique. Or, avec lui, il n'y a pas deux possibilités : qui ne le dévoile pas, le maintient. Nous en venons ainsi à poser la question de la violence dans l'islam. 

dimanche 27 novembre 2016

L'affaire des affiches.

La semaine dernière la France a été secouée d'une nouvelle polémique, de ces polémiques que l'on aime tant ici : aux yeux de tous, des affiches placardées, ici et là, faisaient publicité des amours quelque peu volages de la gent gay. Et d'aucuns se sont émus. D'aucuns parmi les catholiques surtout. D'aucuns catholiques exclusivement d'ailleurs. Et au Ministère de la santé - qui toute chose étant s'occupe aussi de ce que l'on doit désormais appeler les elgébétés, étant donné que, si le sida ne les concerne pas exclusivement, il les concerne suffisamment pour que la communication publique, sur ce sujet, soit de façon prépondérante destinée à cette niche - a vu rouge et Marisol Touraine a piqué une colère.

Ce que certains catholiques n'ont toujours pas compris - ou accepté - c'est que la République française est laïque , autrement dit qu'elle se vit désormais comme étant sa propre origine, son propre maître et son unique fin. Laïque et a-religieuse et quand elle est de gauche, elle a, en outre, la volonté d'être parfaitement irréligieuse. Elle ne tient plus compte du sentiment religieux, le rejette dans la fameuse "sphère privée" avant de le pulvériser puisque, pour la gauche, le privé est l'antichambre de la disparition.
Il faut le reconnaître, les dites affiches n'avaient rien de bien érotique, en tout cas pas visuellement, et encore moins de pornographiques et ceux qui y ont vu je ne sais quelle promotion de la pédophilie - certaines affiches se trouvaient aux abords d'école - nagent dans une espèce de délire batailleur. C'est d'ailleurs ce qui caractérise cette frange, bien peignée, du catholicisme français : la bataille, la guéguerre. On veut en découdre afin de restaurer un succédané de chrétienté et de faire de la "fille ainée de l’Église" une espèce de gardienne universelle de la vertu. C'est louable, mais c'est vain. Ce catholicisme-là est un catholicisme de combat répondant d'ailleurs au socialo-elgébétisme combattant, lui-aussi. Bref, jeu de double et de rivalités.
Plus sérieusement, ce qui heurtait le sentiment religieux dans les affiches ce n'était pas tant l'image que le texte. A première vue d'ailleurs ce texte était assez banal mais malgré cette banalité désespérante, il avait, pour une fois, la vertu de dire le vrai. Oui, voilà que les affiches émanant des imprimeries du Ministère disaient la vérité de ce que pouvait être une vie amoureuse gay. Voilà la vérité que le catholique n'a pas su voir, ou plutôt qu'il a vu mais qu'il a mésinterprété. Une invitation à la débauche ? Sa promotion ?Non, mais l'énoncé purement réel des relations gays : "pour la vie, pour un temps, pour un soir".  Le premier membre de l'énoncé étant - je parle d'expérience - plus rare, ce qui est simplement revendiqué ou annoncé, c'est la profession de libertinage qui, s'il n'appartient pas exclusivement à l'univers gay, lui colle cependant à la peau pour plusieurs raisons que nous n'allons pas évoquer ici. La promotion du mariage gay à pu faire croire à la perpétuité romantique, aux toujours qui durent et qui durent jusqu'à ce que la mort séparent, mais dans les faits, les choses sont plus complexes et comme me le disait une ex-connaissance très gay : le "grand  écart" semble être la règle de vie de plus d'une personne gay. (Petite remarque en passant, j'utilise "gay" sciemment. Le "gay" pour moi est la personne homosexuelle qui non seulement assume son homosexualité, en fait la publicité mais règle sa vie sur les modes et modèles appartenant en propre à une "culture" homosexuelle de sorte de tous les individus agissant ainsi constituent une "communauté" d'intérêts, de goûts, de lieux, de référents. Ce qui a de terrible, c'est que quelque chose, de très diffus, pousse toutes les personnes homosexuelles - je n'aime pas ce terme, mais je n'en ai pas d'autre - à devenir "gay" et a souscrire aux valeurs ainsi vécues par la dite "communauté". Le penchant sexuel devenant l'étalon (sic) d'une vie entière.)
La République partage avec l’Église un vocabulaire commun : mariage, amour. Mais ce que l'on met sous ces mots est très différent. La République à piquer à l’Église le "mariage" avant d'en faire autre chose. Et aujourd'hui les catholique en sont encore à vouloir reprendre ce qu'ils estiment leur appartenir : le mariage et l'amour. Mais ce qu'ils doivent comprendre, c'est qu'une chose est leur "mariage", une autre le "mariage" républicain. Une chose se veut être leur "amour", informé par la charité divine, une autre est l'amour profane. Et rien ne sert de se crisper devant des affiches qui non seulement relativisent le mariage républicain, profane le mariage chrétien, mais expose un amour en miettes. Il faut que les catholiques cessent de rêver tout haut. Il y a une césure irréparable entre eux et la République laïque. A moins de cela, ils s'engagent sur des voies épuisantes et sans fécondité. Ce qu'il faut défendre, c'est la possibilité de liberté. Celle de dire ce que l'on pense et ce que l'on croit. De résister à cette "sphère privée" où l'on veut nous mettre, et de dire à temps et à contretemps ce qui est notre conception des rapports humains. De son côté, la République doit comprendre que ce qu'elle appelle ses "valeurs", parfois de façon indue d'ailleurs, ne sont pas forcément, toujours, partagées par tous et qu'elle ne saurait contraindre à ce que tous les fasses siennes, purement et simplement.

Mais revenons aux affiches incriminées. Elles n'avaient pas pour elles la beauté, loin de là. C'est d'abord cela qu'il aurait fallu dire.  Quant à être libertines - et hygiénisto-libertines (n'ayons pas peur de la schizophrénie : la santé c'est moral, la morale, c'est ringard) qu'elles fussent au moins belles. Au lieu de quoi ces placards idiots étaient sans art et fort laids, ce qui accroît fortement leur immoralisme. Une laideur toute administrative, sans âme, comme est sans âme la prophylaxie commune pour le sida. Voilà, jointe à la laideur, l'autre tort de ces affiches. Un tort qu'elles partagent avec une multitude de chose émanant de notre siècle : le manque d'âme. Mais il est vrai, "âme" appartient au vocabulaire religieux. Le monde moderne et la République ne sont pas des affaires d'âmes : on peut aimer le "petit prince" et manquer cruellement d'âme. Ce monde-ci et la République n'ont pris en héritage que le corps, le corps étalé-là, le corps vidé, le corps sans âme autrement dit le cadavre. Nous sommes ainsi, à regarder de ce côté-ci du vivre-ensemble, que des cadavres ajournés, des morts -vivants pour qui "une vie" vaut bien "un soir" et "un soir" vaut bien "un temps". Tout est relatif parce que tout est déjà mort de cette mort qui nous clouera le bec une bonne fois pour toutes. Car mort est Dom Juan, et mort est Casanova. Sade est mort lui aussi et mort son plaisir, seul règle de sa foutue morale. Et je peux m'imposer bien cette néo-morale qui consiste à me garder en bonne santé, à maigrir, à faire de sport dans des cages comme lapin de batteries, de me garder svelte et de jouir sans cesse, c'est un homme sans espérance d'outre-tombe qui pète la forme, mince comme une limande, courrant à en perdre haleine, au  fessier de marbre callipyge, qui baisse à couilles rabattues, c'est un cadavre qui jeûne, qui sue, qui s'éclate avant d'enfin devenir pleinement ce qu'il est déjà, dans une fosse froide, noire et humide. Et même Marisol y passera, elle le Ministre des zombies.
Laïque ou catholique, tu mourras. La différence est que le catholique porte en lui l'espérance de ne point mourir entièrement. Mieux : il porte en lui l'amour et l'espérance que quelque chose de lui déjà ne meurt plus. Le catholique n'a plus peur, ni de Marisol Touraine, ni des affiches, ni de mourir car déjà il est entré là où la Vie est souveraine. Ce soir, non pas pour un temps, mais pour la Vie, le catholique, s'il le veut bien,  est du côté de Dieu. Ce n'est pas une question de morale. C'est une question d'âme. Cette âme qui informe le corps. Cette âme que l'on cherche partout en ce monde et qui semble se réfugier dans des recoins sombres.
L'affaire des affiches a au moins le mérite de révéler, par l'absurde, qu' "homo erectus" n'est pas uniquement un homme en érection. Et Sade lui-même, dans ses délires libertins, hurle que l'âme demande à vivre.