Vous connaissez le mormonisme. Sans doute, au moins une fois, avez vous eu affaire à ses jeunes "cadres dynamiques" en complet et cravate, avec un accent outre-atlantique, vous demandant de prier pour que Dieu vous dise si, oui ou non (oui surtout), leur religion est la bonne et l'unique. L'Église de Jésus-Christ des Saints des derniers jours, puisque tel est le nom officiel de ce groupe, est sans aucun doute la communauté religieuse la plus originale des États-Unis et, du moins jusqu'à l'apparition des Témoins de Jéhovah, le phénomène religieux le plus percutant en occident, pour le XIXe siècle.
Si on ne peut, sans soulever un tollé, se pencher de façon critique sur l'islam, on le peut tout à fait sur le mormonisme, pour la simple raison que l'on ne met nullement en danger la paix sociale, les mormons comptant pour rien. Étant, par le fait du hasard, entré en contact, parfois plus étroit, avec le mormonisme, j'ai toujours été frappé des similitudes, mutatis mutandis, qui existent entre les deux phénomènes religieux.
L'islam et le mormonisme se revendiquent tous deux d'un prophète non seulement inspiré, mais recevant, sans médiation, une révélation directe et nouvelle. Les deux prophètes étaient tous deux sujets à une inquiétude religieuse et avaient l'habitude de se retirer dans des endroits déserts pour prier, et c'est durant l'une de ses retraites que, tous deux, reçoivent leur révélation.
Dans les deux cas, la révélation reçue se veut en totale rupture, accusant les traditions religieuses précédentes (et surtout le christianisme) d'avoir trahi le message original.
Dans les deux cas, la révélation se veut un retour à un message, à une tradition religieuse plus ancienne.
Un livre tient une place primordiale dans les deux cas, un livre "caché" et révélé. Le Coran primordial toujours auprès de Dieu, est ainsi communiqué à Mahomet, tandis que Joseph Smith reçoit la révélation qu'un livre aux pages d'or est caché quelque part, caché et chiffré. Nous sommes, malgré la différence de traitement, dans le même schème mythologique du message incommunicable mais tout de même communiqué.
Les deux fondateurs créent une communauté croyante assez solidaire et constituées toutes deux dans une espèce d'errance, dans la fuite et le voyage. Les deux communautés ont des bases patriarcales, avec dans le cas des mormons, le rétablissement de la polygamie. Les deux communautés possèdent pour ainsi dire un lieu de culte unique, fondamental, la Mecque pour l'islam, le Temple de Salt Lake City pour les Mormons. Enfin, les deux communautés sont régies par des interdits et des prescriptions rituelles assurant la cohésion du groupe.
Un autre point commun est celui de l'expansion. L'islam, on le sait, est destiné à être communiqué à tout la terre, le mormonisme, via l'impérialisme américain, est lui aussi destiné à rassembler le monde entier. Dans les deux cas, bien que de manière différente, il y a une visée très nette d'expansion quasi consubstantielle.
On voit donc que les deux phénomènes religieux sont assez semblables et procèdent d'une même psychologie religieuse. Je ne suis pas loin de penser que l'inquiétude fondamentale du fondateur a donné naissance à des formes similaires que seules les circonstances géographiques et culturelles ont permis de distinguer.
Lorsqu'il m'arrive de rencontrer un mormon, je ne manque pas, devant son insistance à me demander de prier pour obtenir une réponse de la part de Dieu concernant la véracité de sa religion, de lui souligner les points de ressemblance avec l'islam qui prétend, lui-aussi, venir de Dieu. Or, à moins de supposer que Dieu soit un tantinet schizophrène, ce qui est toujours possible, il ne saurait se révéler de manière aussi différente, car l'islam n'est pas le mormonisme, et bien que beaucoup de ressemblances les rapprochent ,de plus grandes différences les éloignent. Donc, puisqu'il y a contradiction dans les termes une ,au moins, de ses "révélations" est fausse. Il faudra, dans ce cas, mettre les ressemblances des effets sur le compte d'une cause extérieure, d'une cause qui ne saurait apparaître comme transcendante, une cause la plus causale possible, si l'on peut dire. Je n'en vois pas d'autre que celle de la psychologie du fondateur. Deux fondateurs ayant des psychologies similaires vont, fatalement, donner naissance à des mouvements fort proches, marqués des mêmes signes, appartenant à un même univers religieux quelque peu paranoïde, et dans les cas qui nous occupent, un univers religieux archaïsant (interdit alimentaire, ou lié à la bouche, sacrifice) acritique (conception immédiate de la révélation, conception mythologique de celle-ci) et forcément patriarcale (machisme, distinction sexuelle nette et appuyée, promotion des familles nombreuses).
Bien des choses commencent dans la tête d'un homme et finissent dans le cœur de plusieurs autres.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire